Según tuvimos conocimiento el pasado 23 de diciembre, el área de Bienestar Social del Ayuntamiento de Pamplona ha decidido suprimir la cena navideña que ofrecía a las personas atendidas en los programas municipales de “A cubierto” y “Date una oportunidad”, para destinar ese dinero al Banco de Alimentos.
Hay que resaltar que las personas usuarias de esos servicios son personas sin hogar y mujeres con hijos a cargo en situaciones sociales muy difíciles, y la cena extraordinaria que venían recibiendo tenía un coste que no llegaba a los 1000 euros en el año 2007.
Resulta cuando menos cínico que se “imponga” un gesto de solidaridad a estas personas mientras en el Ayuntamiento se disfrutaba de un copioso aperitivo para los concejales y concejalas y el personal directivo del consistorio. Enterados de este extremo, el grupo de Nafarroa Bai decidió no asistir en señal de protesta.
Por todo ello, no podemos sino requerir a la Alcaldesa Yolanda Barcina, que rectifique de manera inmediata, y haga lo posible por que estas personas reciban su tradicional cena navideña. Si desea ampliar el gasto a destinar al Banco de Alimentos, puede hacerlo de los 300.000 euros que tiene alcaldía para Protocolo, o de los más de 1,5 millones destinados a publicidad y propaganda, como le planteábamos en nuestras enmiendas a los presupuestos.
martes, 30 de diciembre de 2008
viernes, 14 de noviembre de 2008
CONDESTABLE
Cerrazón, decepción e incluso, veremos próximos acontecimientos, imposición. Esto es lo que sentimos ayer en la mesa del Foro Urban donde se analizan los usos del Condestable. Ni ludoteca, ni biblioteca infantil para el barrio, ni cafetería-espacio de encuentro, y la imposición de las oficinas de atención ciudadana. Eso sí, todo con buenas palabras y formas. Ni una de las demandas de las asociaciones vecinales aceptadas por UPN. ¿Se acabó lo de "el palacio del consenso"? O cambian de actitud radicalmente, o tenemos un nuevo conflicto en ciernes. Un espacio emblemático como el Condestable, merece mucho mas que lo que UPN pretende. 12 millones de euros (2000 millones de las antiguas pesetas) invertidos del erario público además del mobiliario pendiente, requieren apertura de miras, consenso y diálogo constructivo, no de sordos.
miércoles, 5 de noviembre de 2008
OBAMA PRESIDENTE
Hoy es un día de alegría, por fin EE.UU tendrá un futuro "negro". No se si a corto o medio plazo nos decepcionará, seguro que habrá muchas cosas que no compartimos, pero resulta difícil que vayamos a peor.
De la prepotencia al multilateralismo, de Guantánamo a los derechos humanos, de lo nuclear a Kioto, del racismo al mestizaje, de los 40 millones de pobres a una sanidad pública decente, de las desigualdades sociales bestiales a mayor redistribución de la riqueza, del creacionismo a Darwing, de la moral puritana al respeto por lo plural en todas sus dimensiones. La letra suena bastante bien, para lo que estamos acostumbrados a que nos llegue desde el poder en esas latitudes. Veremos si la canción concreta positivamente los tan deseados y necesarios cambios. Su sola condición de negro mestizo, dice mucho de positivo de los millones de personas de todo tipo y condición que le han votado. No les falles, no nos falles.
De la prepotencia al multilateralismo, de Guantánamo a los derechos humanos, de lo nuclear a Kioto, del racismo al mestizaje, de los 40 millones de pobres a una sanidad pública decente, de las desigualdades sociales bestiales a mayor redistribución de la riqueza, del creacionismo a Darwing, de la moral puritana al respeto por lo plural en todas sus dimensiones. La letra suena bastante bien, para lo que estamos acostumbrados a que nos llegue desde el poder en esas latitudes. Veremos si la canción concreta positivamente los tan deseados y necesarios cambios. Su sola condición de negro mestizo, dice mucho de positivo de los millones de personas de todo tipo y condición que le han votado. No les falles, no nos falles.
lunes, 13 de octubre de 2008
Pistas deportivas en la calle Río Arga de la Rochapea
Durante los últimos años (por acuerdo de pleno de 1999), las instalaciones deportivas existentes en la calle Río Arga de la Rochapea vienen siendo utilizadas exclusivamente y para uso escolar por parte del Colegio Santo Tomás.
En una resolución de abril de 2007 por el que se prorroga la autorización de uso a precario al citado colegio, el Ayuntamiento, propietario de las instalaciones, afirmaba que “se estudiarían las fórmulas que posibiliten la utilización conjunta de las instalaciones por parte del Centro Educativo y del Ayuntamiento de Pamplona.
Lo cierto es que desde esa fecha y hasta el momento no se ha hecho nada al respecto, estando las citadas instalaciones deportivas cerradas para uso por parte del vecindario, cuando la autorización pretendía compatibilizar el uso por parte del Colegio y del Ayuntamiento.
Por todo ello, desde Nafarroa Bai, hemos solicitado que se agilicen los trámites necesarios para que, en coordinación con los responsables del Colegio Santo Tomás, se puedan utilizar las instalaciones deportivas de la calle Río Arga tanto por el Colegio como por parte del vecindario fuera del horario escolar.
Se trata de una demanda continuamente realizada por parte de las y los vecinos de la zona, que creemos se puede desarrollar sin causar mayores problemas a los responsables del Colegio.
En una resolución de abril de 2007 por el que se prorroga la autorización de uso a precario al citado colegio, el Ayuntamiento, propietario de las instalaciones, afirmaba que “se estudiarían las fórmulas que posibiliten la utilización conjunta de las instalaciones por parte del Centro Educativo y del Ayuntamiento de Pamplona.
Lo cierto es que desde esa fecha y hasta el momento no se ha hecho nada al respecto, estando las citadas instalaciones deportivas cerradas para uso por parte del vecindario, cuando la autorización pretendía compatibilizar el uso por parte del Colegio y del Ayuntamiento.
Por todo ello, desde Nafarroa Bai, hemos solicitado que se agilicen los trámites necesarios para que, en coordinación con los responsables del Colegio Santo Tomás, se puedan utilizar las instalaciones deportivas de la calle Río Arga tanto por el Colegio como por parte del vecindario fuera del horario escolar.
Se trata de una demanda continuamente realizada por parte de las y los vecinos de la zona, que creemos se puede desarrollar sin causar mayores problemas a los responsables del Colegio.
miércoles, 24 de septiembre de 2008
San Fermín txikito 2
Mal día para la fiesta, la convivencia e incluso para la democracia. Una asamblea vecinal (curiosamente con integrantes de otros barrios y pueblos), decide, ante el veto de UPN de algunos actos, suspender las fiestas de San Fermín txikito. Ni que decir tiene que, el caciquismo de UPN está en el origen del problema, prohibiendo actos que tienen el aval de la mayoría del pleno municipal. Ahora bien, tomar una decisión así (si además va acompañada del boicot a los actos del Ayuntamiento), perjudica a todo el barrio y a sus visitantes, deja a los niños sin sus actividades, deja a los ciudadanos sin unas fiestas realmente sentidas y vividas. Las fiestas son del barrio y para el barrio, como rezaba el lema de la manifestación del pasado sábado, todo el barrio no estaba en esa asamblea, y algunos de los que estaban, ni siquiera lo eran.
No es fácil la cuestión, hay un choque de legitimidades. Una comisión de fiestas integrada por vecinos del barrio ha venido organizando las fiestas durante décadas. Tiene derecho a organizarlas, pero ¿también a suspenderlas? Cuando a alguien se le da una competencia para que haga algo es para hacerlo, no para suspenderlo, de lo contrario, la institución (ayuntamiento) que representa al conjunto, tiene el deber de que los ciudadanos y ciudadanas no se vean privados de ese servicio. El problema es que, como en este caso, UPN con subterfugios legales ni siquiera acepta el mandato de la mayoría de la institución. Un lío que finalmente perjudica a todos. Nuevamente, los extremos se tocan para perjuicio de la mayoría.
No es fácil la cuestión, hay un choque de legitimidades. Una comisión de fiestas integrada por vecinos del barrio ha venido organizando las fiestas durante décadas. Tiene derecho a organizarlas, pero ¿también a suspenderlas? Cuando a alguien se le da una competencia para que haga algo es para hacerlo, no para suspenderlo, de lo contrario, la institución (ayuntamiento) que representa al conjunto, tiene el deber de que los ciudadanos y ciudadanas no se vean privados de ese servicio. El problema es que, como en este caso, UPN con subterfugios legales ni siquiera acepta el mandato de la mayoría de la institución. Un lío que finalmente perjudica a todos. Nuevamente, los extremos se tocan para perjuicio de la mayoría.
martes, 16 de septiembre de 2008
San Fermin Txikito
Al mas puro estilo Yolanda Barcina, imposición sin diálogo, el Ayuntamiento anuncia la organización de San Fermín Txikito por su cuenta y riesgo, y afirma que no autorizará parte del programa de la Comisión de Fiestas del Casco Viejo.
Poco les importa los 30 años que lleva el barrio organizando las fiestas, el programa presentado por esta Comisión (80 actos frente a los 23 del Ayuntamiento), el debate que ha habido en el barrio (que ha supuesto que las referencias políticas salgan del programa de la Comisión). Ahora parece que se abren al diálogo pero mantienen que el del Ayuntamiento es el programa oficial y el de la Comisión el "alternativo".
Hay voluntad de diálogo por parte del barrio, el Ayuntamiento puede complementar el programa y debería (eso si es su obligación) procurar que la limpieza, seguridad y organización sean acordes con las multitudes que acuden a la fiesta (cosa que no hizo en años precedentes). Tenemos una ocasión histórica para que el diálogo, el acuerdo y la participación ciudadana sean un ejemplo para la convivencia y la mejora del funcionamiento democrático municipal. Señores y Señoras de UPN, tengamos la fiesta en paz.
Poco les importa los 30 años que lleva el barrio organizando las fiestas, el programa presentado por esta Comisión (80 actos frente a los 23 del Ayuntamiento), el debate que ha habido en el barrio (que ha supuesto que las referencias políticas salgan del programa de la Comisión). Ahora parece que se abren al diálogo pero mantienen que el del Ayuntamiento es el programa oficial y el de la Comisión el "alternativo".
Hay voluntad de diálogo por parte del barrio, el Ayuntamiento puede complementar el programa y debería (eso si es su obligación) procurar que la limpieza, seguridad y organización sean acordes con las multitudes que acuden a la fiesta (cosa que no hizo en años precedentes). Tenemos una ocasión histórica para que el diálogo, el acuerdo y la participación ciudadana sean un ejemplo para la convivencia y la mejora del funcionamiento democrático municipal. Señores y Señoras de UPN, tengamos la fiesta en paz.
viernes, 5 de septiembre de 2008
El pleno de ayer
Ayer vivimos uno de esos plenos de los que preferiríamos no ser testigos. El despotismo ventajista de UPN consiguió aprobar un cambio en el área de servicios sociales totalmente perjudicial para el servicio público. Mediante ese cambio tres coordinadoras y coordinadores de servicios sociales que obtuvieron la plaza mediante concurso de mérito y capacidad, serán sustituidos por dos subdirectores nombrados a dedo por UPN. Se trata de una caza de brujas ideológica (era público y notorio la discrepancia de los coordinadores con la estrategia de recorte de los servicios sociales practicada por UPN), cuyo propósito último es ir recortando y privatizando determinados programas de los servicios sociales.
Algunos desde Nafarroa Bai, creemos que sólo mediante el acuerdo entre las izquierdas navarras puede hacer posible una cambio político en Navarra y en Iruña. Sin embargo, el día de ayer fue uno de esos en que la brecha entre las izquierdas se profundiza. El PSN, pese a su desacuerdo formal con la medida, se abstuvo para facilitar que UPN si hiciera con la suya. O el PSN da un cambio de rumbo, o tenemos gobierno de derechas para tiempo.
Algunos desde Nafarroa Bai, creemos que sólo mediante el acuerdo entre las izquierdas navarras puede hacer posible una cambio político en Navarra y en Iruña. Sin embargo, el día de ayer fue uno de esos en que la brecha entre las izquierdas se profundiza. El PSN, pese a su desacuerdo formal con la medida, se abstuvo para facilitar que UPN si hiciera con la suya. O el PSN da un cambio de rumbo, o tenemos gobierno de derechas para tiempo.
Nuevo rumbo al blog
Kaixo, a partir de este momento, y por asesoramiento de un bilbaíno experto en estas lides, la idea es escribir es este blog reflexiones y comentarios breves sobre el día a día del Ayuntamiento de Iruña, hechos con una periodicidad alta, para facilitar la lectura y el debate. Así mismo aprovecho para que las y los escasos lectores se animen a hacer propuestas, quejas y sugerencias que pueda trasladar al Ayuntamiento. Os garantizo que suelo ser persistente y hasta canso.
jueves, 7 de agosto de 2008
Concestable, el Palacio del Consenso
El recorte, privatización y falta de desarrollo de las políticas sociales, el urbanismo duro e insostenible y la negativa a abrir la participación ciudadana en el Ayuntamiento de Pamplona, son tres de las cuestiones más negativas del actuar de UPN en el Ayuntamiento en los últimos años, con su Alcaldesa a la cabeza.
En el ámbito de la participación ciudadana las malas formas son amplias y conocidas. Falta de transparencia y de información a la ciudadanía y a los grupos municipales de la oposición, negativa a impulsar los Consejos de Barrio, nulo diálogo en la polémica del Euskal Jai, ordenanzas muy restrictivas de la participación ciudadana, trabas continuas a las asociaciones vecinales…, y quizás, el hito más destacable, el desprecio a las 25.000 personas que solicitaron una consulta popular sobre el parking de la Plaza del Castillo.
Sin embargo, en estos años de gobierno de UPN, el único proceso participativo en el que las asociaciones ciudadanas participantes habían concluido con satisfacción, fue el Foro de Participación Urban, en el que estuvo presente la mayor parte del tejido asociativo de la zona.
En dicho Foro, tras numerosas reuniones, sesiones de trabajo, informes técnicos y un largo etc., se puedo concluir con un Plan de actuaciones concretas y ambiciosas, muy consensuado entre todos los grupos municipales y las asociaciones ciudadanas de todo tipo.
Tan es así que la propia Unión Europa, principal financiadora del Plan Urban, ha reconocido al mismo como ejemplo de buenas prácticas en el ámbito de la participación ciudadana, llegando incluso a denominar al proyecto del Palacio del Condestable como “el Palacio del consenso”.
Sin embargo, y ante la decepción del tejido asociativo y los grupos de la oposición, el equipo de Yolanda Barcina ya ha comenzado a incumplir los acuerdos adoptados en su día, y a adoptar estrategias dilatorias que eviten seguir apostando por la participación y el consenso.
Como ejemplo destacable del incumplimiento tenemos el caso del Centro de Asociaciones. Este, ubicado provisionalmente en la calle San Gregorio, estaba previsto y aprobado en el Foro Urban, que se trasladaría definitivamente al nuevo edificio de los ascensores de la Rochapea. Pues bien, sin diálogo con nadie y unilateralmente, UPN decide que la tercera planta de ese edificio sea un restaurante-cafetería.
En el caso del Palacio del Condestable puede ocurrir algo similar si no lo evitamos. Recientemente y saltándose los acuerdos del Foro Urban que definen los usos del futuro Civibox del Condestable, UPN anuncia la ubicación permanente del museo Pablo Sarasate. Finalmente, y ante la protesta de los grupos de la oposición y las asociaciones vecinales, dan marcha atrás y afirman que se trata únicamente de una exposición temporal.
Sin embargo, hoy nos encontramos que pese al compromiso de UPN a la pronta convocatoria del Foro Urban, ha llegado el verano sin hacerlo, pese a que está anunciada la próxima inauguración del centro para el próximo septiembre.
El buen trabajo realizado por técnicos, asociaciones vecinales y grupos municipales, dio como resultado un proyecto de Civibox para el Condestable muy pegado a las demandas y necesidades de la ciudadanía. Pendiente quedaba, y queda, el debate sobre la propuesta del tejido asociativo del barrio para que la gestión del mismo, siguiendo con el espíritu del Foro Urban, contase con un órgano de participación ciudadana.
Hay que tener en cuenta que hoy día, unas de las quejas más habituales del tejido asociativo de la ciudad hacia la gestión de los civibox, es la falta de espacios de participación ciudadana que redundarían, entre otras mejoras, en la coordinación de la programación con las actividades socioculturales propias de los diferentes barrios (evitando como ocurre solapamientos), una mejor adaptación a las necesidades y demandas de la población, y una mayor apertura de estos centros a las propias necesidades de las diversas asociaciones vecinales.
El proyecto del Condestable nace del consenso y la participación ciudadana. Siguiendo por esta senda, podría concluir en un proyecto ejemplarizante, participativo y realmente incardinado en el barrio, que, si la experiencia resultase positiva, podría posteriormente extenderse al conjunto de Civibox de la ciudad. Todas y todos (vecinos y grupos municipales) estamos por seguir con un diálogo sincero y constructivo. ¿Está UPN por esa misma labor, o se impondrá el “espíritu de la Plaza del Castillo?
Txema Mauleón
Concejal de Iruña por Nafarroa Bai y mimbro de Batzarre.
En el ámbito de la participación ciudadana las malas formas son amplias y conocidas. Falta de transparencia y de información a la ciudadanía y a los grupos municipales de la oposición, negativa a impulsar los Consejos de Barrio, nulo diálogo en la polémica del Euskal Jai, ordenanzas muy restrictivas de la participación ciudadana, trabas continuas a las asociaciones vecinales…, y quizás, el hito más destacable, el desprecio a las 25.000 personas que solicitaron una consulta popular sobre el parking de la Plaza del Castillo.
Sin embargo, en estos años de gobierno de UPN, el único proceso participativo en el que las asociaciones ciudadanas participantes habían concluido con satisfacción, fue el Foro de Participación Urban, en el que estuvo presente la mayor parte del tejido asociativo de la zona.
En dicho Foro, tras numerosas reuniones, sesiones de trabajo, informes técnicos y un largo etc., se puedo concluir con un Plan de actuaciones concretas y ambiciosas, muy consensuado entre todos los grupos municipales y las asociaciones ciudadanas de todo tipo.
Tan es así que la propia Unión Europa, principal financiadora del Plan Urban, ha reconocido al mismo como ejemplo de buenas prácticas en el ámbito de la participación ciudadana, llegando incluso a denominar al proyecto del Palacio del Condestable como “el Palacio del consenso”.
Sin embargo, y ante la decepción del tejido asociativo y los grupos de la oposición, el equipo de Yolanda Barcina ya ha comenzado a incumplir los acuerdos adoptados en su día, y a adoptar estrategias dilatorias que eviten seguir apostando por la participación y el consenso.
Como ejemplo destacable del incumplimiento tenemos el caso del Centro de Asociaciones. Este, ubicado provisionalmente en la calle San Gregorio, estaba previsto y aprobado en el Foro Urban, que se trasladaría definitivamente al nuevo edificio de los ascensores de la Rochapea. Pues bien, sin diálogo con nadie y unilateralmente, UPN decide que la tercera planta de ese edificio sea un restaurante-cafetería.
En el caso del Palacio del Condestable puede ocurrir algo similar si no lo evitamos. Recientemente y saltándose los acuerdos del Foro Urban que definen los usos del futuro Civibox del Condestable, UPN anuncia la ubicación permanente del museo Pablo Sarasate. Finalmente, y ante la protesta de los grupos de la oposición y las asociaciones vecinales, dan marcha atrás y afirman que se trata únicamente de una exposición temporal.
Sin embargo, hoy nos encontramos que pese al compromiso de UPN a la pronta convocatoria del Foro Urban, ha llegado el verano sin hacerlo, pese a que está anunciada la próxima inauguración del centro para el próximo septiembre.
El buen trabajo realizado por técnicos, asociaciones vecinales y grupos municipales, dio como resultado un proyecto de Civibox para el Condestable muy pegado a las demandas y necesidades de la ciudadanía. Pendiente quedaba, y queda, el debate sobre la propuesta del tejido asociativo del barrio para que la gestión del mismo, siguiendo con el espíritu del Foro Urban, contase con un órgano de participación ciudadana.
Hay que tener en cuenta que hoy día, unas de las quejas más habituales del tejido asociativo de la ciudad hacia la gestión de los civibox, es la falta de espacios de participación ciudadana que redundarían, entre otras mejoras, en la coordinación de la programación con las actividades socioculturales propias de los diferentes barrios (evitando como ocurre solapamientos), una mejor adaptación a las necesidades y demandas de la población, y una mayor apertura de estos centros a las propias necesidades de las diversas asociaciones vecinales.
El proyecto del Condestable nace del consenso y la participación ciudadana. Siguiendo por esta senda, podría concluir en un proyecto ejemplarizante, participativo y realmente incardinado en el barrio, que, si la experiencia resultase positiva, podría posteriormente extenderse al conjunto de Civibox de la ciudad. Todas y todos (vecinos y grupos municipales) estamos por seguir con un diálogo sincero y constructivo. ¿Está UPN por esa misma labor, o se impondrá el “espíritu de la Plaza del Castillo?
Txema Mauleón
Concejal de Iruña por Nafarroa Bai y mimbro de Batzarre.
jueves, 29 de mayo de 2008
Carcel en Santalucia, desproposito ambiental y urbanístico
La colina de Santa Lucía-Soltxate, perteneciente al término municipal de Pamplona-Iruñea, es una zona protegida por la legislación foral que la califica como Reserva Paisajística en las Normas Urbanísticas Comarcales y asimismo protegida también como Reserva de suelo Forestal Natural por el Plan Municipal de nuestra capital.
La vocación u objetivo futuro de esa colina, con la protección medioambiental que se le asigna, es la de convertirse en un Parque Urbano y a la vez Comarcal, en una amplia zona verde y forestal que conserve y refuerce sus características topográficas y orográficas naturales, y ello añadido a las enormes posibilidades paisajísticas que tiene por su elevación respecto a su entorno más cercano, en el que se incluye el parque fluvial del arga. Todo ello concuerda con el tradicional mimo que Pamplona ha tenido con sus ripas y colinas, convertidas algunas como la de Media luna y Taconera en parque-jardín, y mantenidas todas como soberbios miradores.
La decisión del Consejo de Ministros de ubicar ahí la cárcel rompe con la protección medioambiental de la colina y con las perspectivas de ese futuro parque urbano comarcal, porque la envergadura y ubicación en el centro de Santa Lucía de una plataforma rectangular de 470x550 m, casi 26 hectáreas, con edificaciones de 4 alturas, con la afección añadida en muchos metros a la redonda por las pronunciadas pendientes del terreno, por los previsibles terraplenes, desmontes, rellenos, escolleras, etc., es totalmente contradictoria con aquellas perspectivas medioambientales.
El Ayuntamiento de Pamplona ha sido tarde y deficientemente informado de las gestiones llevadas a cabo por las instituciones del Estado para llegar a la decisión citada del Consejo de Ministros, y si bien es verdad que la disposición adicional tercera de la ley 13/2003 recoge la prevalencia de la decisión estatal sobre los planeamientos urbanísticos locales o autonómicos, también la disposición adicional segunda y otras de la misma ley exigen como necesarias la recíproca información, colaboración y cooperación entre administraciones estatal, autonómica y local, estableciendo incluso órganos y mecanismos de coordinación y cooperación, lo que evidentemente en este caso no se ha dado.
No existen informes ni estudios de carácter técnico, arquitectónico, sociológico, urbanístico, medioambiental, etc., que justifiquen la decisión tomada por el Consejo de Ministros de ubicar el nuevo centro penitenciario en la colina de Santa Lucía. El llamado “Análisis de posibles emplazamientos…” realizado por Tracasa sobre 9 enclaves y presentado por el Gobierno de Navarra a Instituciones Penitenciarias, no puede ser considerado de forma seria y responsable como tal análisis. Es significativo que en ese “Análisis” la parcela del nuevo centro penitenciario sea de 400x400 m, es decir, de 16 hectáreas, frente a las casi 26 hectáreas que ahora se pretenden aprobar. Si el Ayuntamiento hubiera sido informado antes de septiembre de 2007 de la existencia de este supuesto “Análisis”, podría haber aportado sus puntos de vista, incluyendo el medioambiental que, por cierto, está totalmente ausente en el mismo.
Tampoco puede ser considerado como estudio serio y responsable para justificar la decisión de construir el nuevo centro penitenciario en la colina de Santa Lucía, el documento presentado por Instituciones Penitenciarias, a través de SIEP SA, ya que además de tratar de manera totalmente superficial el carácter medioambiental y paisajísticamente protegido de la colina, se contradice de manera flagrante en la aplicación de los criterios de selección, aceptando pendientes muy superiores a las máximas tolerables, diferencias de cotas cuatro y cinco veces superiores a la máxima admitida de 6 m, y alturas dominantes sobre las parcelas elegidas que taxativamente habían previamente rechazado.
Es claro y evidente que ese “Informe Resumen” se ha hecho aplicando una plantilla o esquema antiguo, -se dice incluso que su primer formato se elaboró en 1991-, a una decisión previamente tomada por el Ministerio del Interior, que como este mismo ha reconocido la tomó fuertemente influenciado por el Consejero de Presidencia, Justicia e Interior del Gobierno de Navarra. Si se analiza en detalle el cuadro resumen de puntuaciones de los 9 criterios de selección del “Informe Resumen”, parece imposible no llegar a la conclusión de que el mismo es una coartada a una decisión previamente adoptada. Si ese “Informe Resumen” hubiera sido conocido por el Ayuntamiento antes de octubre de 2007, podría haber participado con sus técnicos en la crítica y sugerencias al mismo, y sobre todo podría haber aportado su punto de vista antes de tomarse una decisión que puede causar daños irreparables.
El equipo de técnicos del Ayuntamiento de Pamplona ha manifestado en diversas ocasiones, a través de los correspondientes informes, que no es en absoluto apropiado construir el nuevo centro penitenciario en la colina Santa Lucía, fundamentalmente porque ello se contradice de forma clara y rotunda con las determinaciones de las Normas Urbanísticas Comarcales y con las del Plan Municipal.
Todo el mundo, a la chita callando, reconoce el despropósito de la ubicación. Sin embargo, determinados intereses confluyen en este asunto. Al Estado, no se sabe si por desconocimiento o dejación, parece que no le importa demasiado la ubicación y sus consecuencias; al Gobierno de Navarra le viene bien que sea en Pamplona por tener un Ayuntamiento menos protestón, y de esa manera evitarse los conflictos con otros municipios y vecinos, como los habidos ante anteriores propuestas de ubicación, y el Ayuntamiento, o más bien sus grupos municipales, fieles seguidores de sus respectivos gobiernos miran para otro lado.
Nadie discute la necesidad y urgencia de contar con una nueva cárcel por razones de toda índole, especialmente las de índole social y rehabilitadora de presos, lo que no tiene sentido es que su ubicación se determine sin ningún tipo de rigor urbanístico, ambiental y social.
La vocación u objetivo futuro de esa colina, con la protección medioambiental que se le asigna, es la de convertirse en un Parque Urbano y a la vez Comarcal, en una amplia zona verde y forestal que conserve y refuerce sus características topográficas y orográficas naturales, y ello añadido a las enormes posibilidades paisajísticas que tiene por su elevación respecto a su entorno más cercano, en el que se incluye el parque fluvial del arga. Todo ello concuerda con el tradicional mimo que Pamplona ha tenido con sus ripas y colinas, convertidas algunas como la de Media luna y Taconera en parque-jardín, y mantenidas todas como soberbios miradores.
La decisión del Consejo de Ministros de ubicar ahí la cárcel rompe con la protección medioambiental de la colina y con las perspectivas de ese futuro parque urbano comarcal, porque la envergadura y ubicación en el centro de Santa Lucía de una plataforma rectangular de 470x550 m, casi 26 hectáreas, con edificaciones de 4 alturas, con la afección añadida en muchos metros a la redonda por las pronunciadas pendientes del terreno, por los previsibles terraplenes, desmontes, rellenos, escolleras, etc., es totalmente contradictoria con aquellas perspectivas medioambientales.
El Ayuntamiento de Pamplona ha sido tarde y deficientemente informado de las gestiones llevadas a cabo por las instituciones del Estado para llegar a la decisión citada del Consejo de Ministros, y si bien es verdad que la disposición adicional tercera de la ley 13/2003 recoge la prevalencia de la decisión estatal sobre los planeamientos urbanísticos locales o autonómicos, también la disposición adicional segunda y otras de la misma ley exigen como necesarias la recíproca información, colaboración y cooperación entre administraciones estatal, autonómica y local, estableciendo incluso órganos y mecanismos de coordinación y cooperación, lo que evidentemente en este caso no se ha dado.
No existen informes ni estudios de carácter técnico, arquitectónico, sociológico, urbanístico, medioambiental, etc., que justifiquen la decisión tomada por el Consejo de Ministros de ubicar el nuevo centro penitenciario en la colina de Santa Lucía. El llamado “Análisis de posibles emplazamientos…” realizado por Tracasa sobre 9 enclaves y presentado por el Gobierno de Navarra a Instituciones Penitenciarias, no puede ser considerado de forma seria y responsable como tal análisis. Es significativo que en ese “Análisis” la parcela del nuevo centro penitenciario sea de 400x400 m, es decir, de 16 hectáreas, frente a las casi 26 hectáreas que ahora se pretenden aprobar. Si el Ayuntamiento hubiera sido informado antes de septiembre de 2007 de la existencia de este supuesto “Análisis”, podría haber aportado sus puntos de vista, incluyendo el medioambiental que, por cierto, está totalmente ausente en el mismo.
Tampoco puede ser considerado como estudio serio y responsable para justificar la decisión de construir el nuevo centro penitenciario en la colina de Santa Lucía, el documento presentado por Instituciones Penitenciarias, a través de SIEP SA, ya que además de tratar de manera totalmente superficial el carácter medioambiental y paisajísticamente protegido de la colina, se contradice de manera flagrante en la aplicación de los criterios de selección, aceptando pendientes muy superiores a las máximas tolerables, diferencias de cotas cuatro y cinco veces superiores a la máxima admitida de 6 m, y alturas dominantes sobre las parcelas elegidas que taxativamente habían previamente rechazado.
Es claro y evidente que ese “Informe Resumen” se ha hecho aplicando una plantilla o esquema antiguo, -se dice incluso que su primer formato se elaboró en 1991-, a una decisión previamente tomada por el Ministerio del Interior, que como este mismo ha reconocido la tomó fuertemente influenciado por el Consejero de Presidencia, Justicia e Interior del Gobierno de Navarra. Si se analiza en detalle el cuadro resumen de puntuaciones de los 9 criterios de selección del “Informe Resumen”, parece imposible no llegar a la conclusión de que el mismo es una coartada a una decisión previamente adoptada. Si ese “Informe Resumen” hubiera sido conocido por el Ayuntamiento antes de octubre de 2007, podría haber participado con sus técnicos en la crítica y sugerencias al mismo, y sobre todo podría haber aportado su punto de vista antes de tomarse una decisión que puede causar daños irreparables.
El equipo de técnicos del Ayuntamiento de Pamplona ha manifestado en diversas ocasiones, a través de los correspondientes informes, que no es en absoluto apropiado construir el nuevo centro penitenciario en la colina Santa Lucía, fundamentalmente porque ello se contradice de forma clara y rotunda con las determinaciones de las Normas Urbanísticas Comarcales y con las del Plan Municipal.
Todo el mundo, a la chita callando, reconoce el despropósito de la ubicación. Sin embargo, determinados intereses confluyen en este asunto. Al Estado, no se sabe si por desconocimiento o dejación, parece que no le importa demasiado la ubicación y sus consecuencias; al Gobierno de Navarra le viene bien que sea en Pamplona por tener un Ayuntamiento menos protestón, y de esa manera evitarse los conflictos con otros municipios y vecinos, como los habidos ante anteriores propuestas de ubicación, y el Ayuntamiento, o más bien sus grupos municipales, fieles seguidores de sus respectivos gobiernos miran para otro lado.
Nadie discute la necesidad y urgencia de contar con una nueva cárcel por razones de toda índole, especialmente las de índole social y rehabilitadora de presos, lo que no tiene sentido es que su ubicación se determine sin ningún tipo de rigor urbanístico, ambiental y social.
miércoles, 23 de abril de 2008
Barracas en la Rochapea
Por estar totalmente de acuerdo con él, aquí tenéis un escrito de un miembro de Batzarre y vecino de la Rochapea.
Cuando a mediados de los ochenta el Ayuntamiento aprobó el Plan Parcial Rochapea, se programo la construcción de casi 6000 viviendas con sus reservas para viales, dotaciones y plazas y la
guinda era que, de la calle Río Arga hasta el río, podríamos disfrutar de una gran zona verde comparable a la Vuelta del Castillo.
Dicha dotación se ha ejecutado completamente entre el Puente de Sta. Engracia y el del Plazaola ,así
como entre la presa de S. Pedro y el Puente del Vergel (Parque de la Runa). Queda por desarrollar el tramo incluido entre el Puente del Vergel y el del Plazaola. No es poco lo que queda pendiente, ya que supone aproximadamente,72000 metros cuadrados que, se supone, debe realizarlos el ayuntamiento al haberse casi terminado de construir todo lo previsto por el Plan Rochapea y haber cobrado las correspondientes tasas de urbanización.
El caso es que por diversos motivos dicha zona no solo no se ha ejecutado como estaba previsto, sino que en ella se han instalado servicios “provisionales” que mucho nos tememos se eternicen.
Para empezar el Patio de deportes del Colegio de Dominicas de Descalzos ocupa unos 4650 metros cuadrados en zona destinada a Parque. Los derechos de aprovechamiento urbanístico de esos terrenos ya los tienen cobrados por sus propietarios.
Aun así el Ayuntamiento hace una cesión a un Centro privado que por su situación en el Casco Viejo ni cumple ni puede cumplir la legislación vigente al carecer de espacio deportivo y lo hace a costa de zona pública del barrio, que el Plan general lo considera zona Verde publica.
Nos lo vendieron al barrio con promesas tales como que, fuera de horas lectivas, los fines de semana, siempre que no fuese utilizado por el colegio, serviría de dotación deportiva para el barrio, por lo que el Ayuntamiento les exigió al concederles la Licencia “a precario” que, en el centro de cada lado de la tapia que lo circunda, hubiera una puerta para poder pasar o se utilizado por el vecindario. Ahí están las cuatro puertas, siempre cerradas a cal y canto.
Los corralillos son otra dotación incrustada en lo que debía ser Parque. También hablaban de estructuras desmontables fuera de San Fermín y los han construido de puro hormigón y ocupan 4000 m. cuadrados.
A ambos lados de la calle de acceso al puente de Curtidores, junto a los citados Corralillos por un lado, y a la vieja Calle Errotazar por otro, han habilitado sendos aparcamientos destinados a vecinos del Casco Viejo, o ciudadanos que desean llegar a él, al carecer este de plazas de aparcamiento tanto para el propio vecindario como para los que a él se dirigen, sea a trabajar, de compras o de ocio.
Si esto se plantea de forma provisional, con plazos, con programas para la resolución de los problemas de aparcamiento del Casco poco habría que decir. Seria pura solidaridad de unos vecinos con otros.
Pero vista la nula voluntad que demuestra este Ayuntamiento en solucionar de verdad el problema, mucho nos tememos que dichos aparcamientos “provisionales” los tengamos durante décadas.
Ambos aparcamientos ocupan la friolera de 15000 metros cuadrados aproximadamente.
Como podéis ver, de momento, se llevan ocupados para fines distintos a los establecidos por el Plan General la nada despreciable suma de 23650 m cuadrados, lo que supone un fraude descomunal al vecindario de este barrio además de saltease a la torera las propias decisiones firmes aprobadas por el propio Ayuntamiento como son el Plan Parcial y el Plan General.
Y para rematar la faena en este momento se plantean la colocación de las barracas de San Fermín
entre el Vergel y los corralillos lo que supone la preparación de dicha zona para una actividad incompatible con un Parque.
Y decimos incompatible porque, de momento para que se puedan instalar las barracas, se necesita convertir otros 35000 m. cuadrados en solar que albergue canalizaciones de agua, colector, electricidad, caminos y el firme que soporte los camiones de las atracciones que pueden pasar las veinte toneladas.
A tal fin ya han comenzado las obras. Lo primero que han hecho es eliminar toda la vegetación, entre la que había ejemplares de Fresno, Acacia, Arce etc.maduros, que hubieran sido una buena base para un Parque de nueva creación, hasta que los nuevos árboles se desarrollen.
Se que dirán que pasadas las fiestas todo se puede recuperar, pero quienes los digan saben que mienten. Porque una zona compactada con la utilización de vehículos y maquinaria de gran tonelaje como la que están utilizando no es recuperable como Parque que merezca tal nombre y si no que presenten informes técnicos hechos por Técnicos y no por cargos de designación que es lo que le gusta a este Ayuntamiento .
El propio Plan General prohibe todo tipo de actividades como la que se plantea en los Parques de toda la ciudad.
Dirán que todavía no es Parque. Evidente. Esta sin realizar porque el Ayuntamiento no ha cumplido su tarea y ya está pensando en dar los pasos para que nunca lo sea. .
¿Quien dudaría en tratar de locura si a alguien se le ocurre por ejemplo proponer como sede de las barracas el Parque e Yamaguchi con sus 80.000 m. cuadrados ? Pues en esas estamos.
Son ya bastantes las servidumbres que se han instado en lo que esta previsto como Parque por el Plan general para admitir otra nueva.
De llevarse a efecto, de los 72000 m. cuadrados de Parque que debe haber entre el Puente del Plazaola y el del Vergel, entre los Corralillos, las Dominicas, aparcamientos y barracas ocuparían casi 55000 m.
Creemos que no es exagerado considerarlo abusivo y un insulto al vecindario de la Rochapea.
Seria de desear que UPN reconsidere y evite el desaguisado. Pero como lo más probable es que no sea así, la oposición que es mayoría, se lo deberá impedir de inmediato, o al menos eso esperamos.
Estoy seguro que estas reflexiones son compartidas ampliamente por el vecindario de este Barrio al margen de cual sea su opción política
Cuando a mediados de los ochenta el Ayuntamiento aprobó el Plan Parcial Rochapea, se programo la construcción de casi 6000 viviendas con sus reservas para viales, dotaciones y plazas y la
guinda era que, de la calle Río Arga hasta el río, podríamos disfrutar de una gran zona verde comparable a la Vuelta del Castillo.
Dicha dotación se ha ejecutado completamente entre el Puente de Sta. Engracia y el del Plazaola ,así
como entre la presa de S. Pedro y el Puente del Vergel (Parque de la Runa). Queda por desarrollar el tramo incluido entre el Puente del Vergel y el del Plazaola. No es poco lo que queda pendiente, ya que supone aproximadamente,72000 metros cuadrados que, se supone, debe realizarlos el ayuntamiento al haberse casi terminado de construir todo lo previsto por el Plan Rochapea y haber cobrado las correspondientes tasas de urbanización.
El caso es que por diversos motivos dicha zona no solo no se ha ejecutado como estaba previsto, sino que en ella se han instalado servicios “provisionales” que mucho nos tememos se eternicen.
Para empezar el Patio de deportes del Colegio de Dominicas de Descalzos ocupa unos 4650 metros cuadrados en zona destinada a Parque. Los derechos de aprovechamiento urbanístico de esos terrenos ya los tienen cobrados por sus propietarios.
Aun así el Ayuntamiento hace una cesión a un Centro privado que por su situación en el Casco Viejo ni cumple ni puede cumplir la legislación vigente al carecer de espacio deportivo y lo hace a costa de zona pública del barrio, que el Plan general lo considera zona Verde publica.
Nos lo vendieron al barrio con promesas tales como que, fuera de horas lectivas, los fines de semana, siempre que no fuese utilizado por el colegio, serviría de dotación deportiva para el barrio, por lo que el Ayuntamiento les exigió al concederles la Licencia “a precario” que, en el centro de cada lado de la tapia que lo circunda, hubiera una puerta para poder pasar o se utilizado por el vecindario. Ahí están las cuatro puertas, siempre cerradas a cal y canto.
Los corralillos son otra dotación incrustada en lo que debía ser Parque. También hablaban de estructuras desmontables fuera de San Fermín y los han construido de puro hormigón y ocupan 4000 m. cuadrados.
A ambos lados de la calle de acceso al puente de Curtidores, junto a los citados Corralillos por un lado, y a la vieja Calle Errotazar por otro, han habilitado sendos aparcamientos destinados a vecinos del Casco Viejo, o ciudadanos que desean llegar a él, al carecer este de plazas de aparcamiento tanto para el propio vecindario como para los que a él se dirigen, sea a trabajar, de compras o de ocio.
Si esto se plantea de forma provisional, con plazos, con programas para la resolución de los problemas de aparcamiento del Casco poco habría que decir. Seria pura solidaridad de unos vecinos con otros.
Pero vista la nula voluntad que demuestra este Ayuntamiento en solucionar de verdad el problema, mucho nos tememos que dichos aparcamientos “provisionales” los tengamos durante décadas.
Ambos aparcamientos ocupan la friolera de 15000 metros cuadrados aproximadamente.
Como podéis ver, de momento, se llevan ocupados para fines distintos a los establecidos por el Plan General la nada despreciable suma de 23650 m cuadrados, lo que supone un fraude descomunal al vecindario de este barrio además de saltease a la torera las propias decisiones firmes aprobadas por el propio Ayuntamiento como son el Plan Parcial y el Plan General.
Y para rematar la faena en este momento se plantean la colocación de las barracas de San Fermín
entre el Vergel y los corralillos lo que supone la preparación de dicha zona para una actividad incompatible con un Parque.
Y decimos incompatible porque, de momento para que se puedan instalar las barracas, se necesita convertir otros 35000 m. cuadrados en solar que albergue canalizaciones de agua, colector, electricidad, caminos y el firme que soporte los camiones de las atracciones que pueden pasar las veinte toneladas.
A tal fin ya han comenzado las obras. Lo primero que han hecho es eliminar toda la vegetación, entre la que había ejemplares de Fresno, Acacia, Arce etc.maduros, que hubieran sido una buena base para un Parque de nueva creación, hasta que los nuevos árboles se desarrollen.
Se que dirán que pasadas las fiestas todo se puede recuperar, pero quienes los digan saben que mienten. Porque una zona compactada con la utilización de vehículos y maquinaria de gran tonelaje como la que están utilizando no es recuperable como Parque que merezca tal nombre y si no que presenten informes técnicos hechos por Técnicos y no por cargos de designación que es lo que le gusta a este Ayuntamiento .
El propio Plan General prohibe todo tipo de actividades como la que se plantea en los Parques de toda la ciudad.
Dirán que todavía no es Parque. Evidente. Esta sin realizar porque el Ayuntamiento no ha cumplido su tarea y ya está pensando en dar los pasos para que nunca lo sea. .
¿Quien dudaría en tratar de locura si a alguien se le ocurre por ejemplo proponer como sede de las barracas el Parque e Yamaguchi con sus 80.000 m. cuadrados ? Pues en esas estamos.
Son ya bastantes las servidumbres que se han instado en lo que esta previsto como Parque por el Plan general para admitir otra nueva.
De llevarse a efecto, de los 72000 m. cuadrados de Parque que debe haber entre el Puente del Plazaola y el del Vergel, entre los Corralillos, las Dominicas, aparcamientos y barracas ocuparían casi 55000 m.
Creemos que no es exagerado considerarlo abusivo y un insulto al vecindario de la Rochapea.
Seria de desear que UPN reconsidere y evite el desaguisado. Pero como lo más probable es que no sea así, la oposición que es mayoría, se lo deberá impedir de inmediato, o al menos eso esperamos.
Estoy seguro que estas reflexiones son compartidas ampliamente por el vecindario de este Barrio al margen de cual sea su opción política
Huertas de Santo Domingo
- Nadie ha decidido, salvo UPN con el apoyo al parecer del PSN, que es más prioritario un parking que un polideportivo, ambas cuestiones ampliamente demandadas por el vecindario de la zona. Por tanto nos sorprende que en el concurso de ideas quede claro la creación de un parking mientras se habla de “se analizará la posibilidad de incorporar un pabellón polideportivo y una oficina de turismo y/o dotación destinada a restauración”. Para nosotros, se debería haber sacado el concurso de ideas uniendo ambas infraestructuras al mismo nivel pues son igualmente prioritarias.
- Por otro lado es un contrasentido que, según el estudio del propio ayuntamiento, 1019 personas hogares de la zona carecen de plaza de aparcamiento, de las cuales al menos 379 tendrían interés en adquirir una plaza, y sin embargo plantean un parking mixto para residentes y rotación, con 350 plazas para los primeros y 150 para lo segundo. Desde nuestra perspectiva el parking debería ser exclusivo para residentes (abierto a la posibilidad de comerciantes si sobran plazas) pues si existen 1019 personas sin plaza de aparcamiento, es muy probable que se cubran las 500 plazas previstas. Además de todo ello, seguir incidiendo en la construcción de parkings de rotación en el Centro de la Ciudad, es un error clamoroso en cuanto a criterios de movilidad sostenible como así lo vienen avalando todos los estudios que se realizan sobre la movilidad en Pamplona y Comarca.
- Igualmente son criticables las formas de cómo se han tomados estas decisiones. A petición de las APYMAS del Casco Viejo, las asociaciones vecinales y los colegios de la zona, se mantuvo una reunión con el conjunto de grupos políticos donde por unanimidad nos comprometíamos apostar por la construcción de un Parquing y polideportivo en la zona, quedando emplazados a reuniones posteriores cuando hubiera novedades. Sin embargo UPN, con el apoyo del PSN, presentan la iniciativa sin contar con el resto de grupos, y lo que es más grave, sin contar con el vecindario al que se le había prometido información de primera mano. Esta es la forma en la que UPN entiende la participación ciudadana.
- Por otro lado es un contrasentido que, según el estudio del propio ayuntamiento, 1019 personas hogares de la zona carecen de plaza de aparcamiento, de las cuales al menos 379 tendrían interés en adquirir una plaza, y sin embargo plantean un parking mixto para residentes y rotación, con 350 plazas para los primeros y 150 para lo segundo. Desde nuestra perspectiva el parking debería ser exclusivo para residentes (abierto a la posibilidad de comerciantes si sobran plazas) pues si existen 1019 personas sin plaza de aparcamiento, es muy probable que se cubran las 500 plazas previstas. Además de todo ello, seguir incidiendo en la construcción de parkings de rotación en el Centro de la Ciudad, es un error clamoroso en cuanto a criterios de movilidad sostenible como así lo vienen avalando todos los estudios que se realizan sobre la movilidad en Pamplona y Comarca.
- Igualmente son criticables las formas de cómo se han tomados estas decisiones. A petición de las APYMAS del Casco Viejo, las asociaciones vecinales y los colegios de la zona, se mantuvo una reunión con el conjunto de grupos políticos donde por unanimidad nos comprometíamos apostar por la construcción de un Parquing y polideportivo en la zona, quedando emplazados a reuniones posteriores cuando hubiera novedades. Sin embargo UPN, con el apoyo del PSN, presentan la iniciativa sin contar con el resto de grupos, y lo que es más grave, sin contar con el vecindario al que se le había prometido información de primera mano. Esta es la forma en la que UPN entiende la participación ciudadana.
jueves, 21 de febrero de 2008
calles franquistas
“La señora alcaldesa ni respeta la ley ni la voluntad mayoritaria de Pamplona”.
Resulta paradójica la reacción de la Alcaldesa Yolanda Barcina ante la resolución del Tribunal Administrativo de Navarra que obliga al Ayuntamiento de Pamplona a cambiar el nombre a 20 calles con denominación de personas del régimen franquista.
Cuestionar a un vocal del TAN por su filiación política es un absurdo que denota poco respeto hacia la institución. Si el Tribunal hubiera visto alguna incompatibilidad hubiera actuado de oficio, además, tiempo ha tenido la señora Barcina para recusar al Sr. Izu y no lo ha hecho. En definitiva, es una escusa de “mal pagadora”.
Y el mayor absurdo es anunciar que el Ayuntamiento va a recurrir la resolución del TAN, cuando recientemente la mayoría de la Ciudad a través de una moción en pleno de Nafarroa Bai (con fecha de 16 de noviembre de 2007), le ha solicitado al equipo de gobierno de UPN que cambie el nombre de dichas calles con denominación franquista. Más concretamente, la moción de Nafarroa Bai aprobada solicitaba lo siguiente:
1. Que se realice un censo de los símbolos y denominaciones franquistas a fin de que se proceda a la retirada de de nuestra ciudad tal y como preve la Ley Foral de Símbolos de Navarra.
2. Se procederá a renombrar las calles de la ciudad que actualmente tienen el nombre de personajes franquistas.
3. Que se elimine del término municipal de Pamplona-Iruña las rotulaciones con la expresión “caídos por Dios y por España”.
4. Estas medidas se llevarán a cabo con la máxima celeridad y en todo caso deberán estar finalizadas antes de un año.
En definitiva, con esta actuación la Sra. Barcina va contra la voluntad de la mayoría democrática de esta ciudad, cuestiona una institución independiente como el TAN y todo ello para perjuicio económico de la ciudad con recursos jurídicos totalmente innecesarios, pues son contrarios a la voluntad mayoritaria de la ciudad.
Hay que recordar que la Ley Foral de Símbolos de Navarra, en su disposición transitoria establece que "en el plazo de una año desde la entrada de esta Ley Foral, las autoridades en ella referidas procederán a la retirada sustitución de la simbología propia del régimen franquista. Aquellos símbolos que estén integrados en edificios declarados de carácter histórico-artístico serán sustituidos y enviados para su custodia a la Institución Príncipe de Viana, salvo que resulte materialmente imposible la operación de sustitución."
La presencia innecesaria, de estos símbolos y leyendas supone un grave perjuicio contra la memoria de las víctimas de ese régimen y supone un grave ataque contra el más elemental sentido democrático.
Resulta paradójica la reacción de la Alcaldesa Yolanda Barcina ante la resolución del Tribunal Administrativo de Navarra que obliga al Ayuntamiento de Pamplona a cambiar el nombre a 20 calles con denominación de personas del régimen franquista.
Cuestionar a un vocal del TAN por su filiación política es un absurdo que denota poco respeto hacia la institución. Si el Tribunal hubiera visto alguna incompatibilidad hubiera actuado de oficio, además, tiempo ha tenido la señora Barcina para recusar al Sr. Izu y no lo ha hecho. En definitiva, es una escusa de “mal pagadora”.
Y el mayor absurdo es anunciar que el Ayuntamiento va a recurrir la resolución del TAN, cuando recientemente la mayoría de la Ciudad a través de una moción en pleno de Nafarroa Bai (con fecha de 16 de noviembre de 2007), le ha solicitado al equipo de gobierno de UPN que cambie el nombre de dichas calles con denominación franquista. Más concretamente, la moción de Nafarroa Bai aprobada solicitaba lo siguiente:
1. Que se realice un censo de los símbolos y denominaciones franquistas a fin de que se proceda a la retirada de de nuestra ciudad tal y como preve la Ley Foral de Símbolos de Navarra.
2. Se procederá a renombrar las calles de la ciudad que actualmente tienen el nombre de personajes franquistas.
3. Que se elimine del término municipal de Pamplona-Iruña las rotulaciones con la expresión “caídos por Dios y por España”.
4. Estas medidas se llevarán a cabo con la máxima celeridad y en todo caso deberán estar finalizadas antes de un año.
En definitiva, con esta actuación la Sra. Barcina va contra la voluntad de la mayoría democrática de esta ciudad, cuestiona una institución independiente como el TAN y todo ello para perjuicio económico de la ciudad con recursos jurídicos totalmente innecesarios, pues son contrarios a la voluntad mayoritaria de la ciudad.
Hay que recordar que la Ley Foral de Símbolos de Navarra, en su disposición transitoria establece que "en el plazo de una año desde la entrada de esta Ley Foral, las autoridades en ella referidas procederán a la retirada sustitución de la simbología propia del régimen franquista. Aquellos símbolos que estén integrados en edificios declarados de carácter histórico-artístico serán sustituidos y enviados para su custodia a la Institución Príncipe de Viana, salvo que resulte materialmente imposible la operación de sustitución."
La presencia innecesaria, de estos símbolos y leyendas supone un grave perjuicio contra la memoria de las víctimas de ese régimen y supone un grave ataque contra el más elemental sentido democrático.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
